Впрочем, это все из хорошо известного нашего времени. А авторы – они ж о «первых людях»… 

А что, собственно, меняется – первые, последние? Люди, они и в Африке – люди. Или же Гринченко считают, что те, доисторические трезвенники приобщились к наркотическому зелью как-то так, сами, настойчиво и терпеливо преодолевая тошноту, кашель, утирая сопли и слезы?.. А вот вы попробуйте, господа, таким же макаром, скажем, кошку, собаку или обезьяну приучить к водке, к экстэзи, на худой конец, к марихуане… (Особо памятливых, у коих с языка уже капает пример о маниакальном стремлении некоторых кошек к валерьянке, прошу успокоиться – в этом случае мы имеем дело не с наркотическими свойствами вещества, а всего лишь со стимуляцией половой сферы). 

Кстати, можно обойтись и без «братьев наших меньших» – на планете все еще существуют дикие племена, сохранившие уклад жизни своих далеких предков, племена, живущие в условиях каменного века, и поэтому, подсмотрев, как они функционируют в досугово-развлекательном и религиозно-бытовом плане, мы можем оценить, насколько ретроспекция Гринченко соответствует эволюции культуры в целом и мышлению людей в частности. 

Должен признаться, что у меня лично и не было, и нет возможности изучить жизнь современных дикарей, поэтому я вынужден поверить на слово тем, кто эту возможность имел и использовал. Вот, в частности, что пишет немецкий ученый-этнограф Юлиус Липс (1895-1950):

«Первобытные народы обнаруживают поразительную осведомлённость относительно определенных видов наркотиков, которые они курят, пьют или нюхают. Но побудительные причины, заставляющие их употреблять эти средства, в корне отличаются от тех, которые мы наблюдаем в цивилизованном мире. В большинстве случаев эти побудительные причины носили религиозный характер». (Липс Ю. Происхождение вещей. Смоленск: Русич, 2001, с.192)

Вот он, ответ на торчащий вопрос – «религиозный характер»!

Понятно, что сами по себе наркотики к религии отношения не имеют ни малейшего. Яды и сейчас и в далекие времена были веществами для служебного пользования, т.е. для облегчения служителям культа их управленческой миссии. Поэтому служители культа и объявляли соплемленникам, что они получили в дар от богов (от духов) способ приготовления того или иного наркотического снадобья.

Так, например, в священных текстах новгородских волхвов IХ-го века – в «Велесовой книге», мы находим легенду о том, как богородица Лада, жена Бога-творца – Сварога, создавшего Вселенную и «первых людей», научила некоего Квасуру как приготавливать сурину, т.е. забродивший мед:

«Квасура был мужем сильным и от богов вразумляемым. И тут Ладо, придя к нему, повелела вылить мед в воду и осуривать его на солнце. И вот Солнце-Сурья сотворило то, что он забродил и превратился в сурицу. И мы пьем ее во слову божью.

И было это в века докиевские, и муж тот был во сто крат весьма выделен богами, и передал он тайну отцу Богумиру, и тот получил поучение от Сварожича, как творить квасуру, называемую сурыней». («Русские веды», М., 1992 г., с.153).

Итак, Квасура получил рецепт от богини Лады и передал его Богумиру – тому, от кого ведут свое начало славянские племена: русы, северяне, поляне, кривичи, дреговичи и другие.

«И этот Богумир, – читаем мы далее, – сурью сотворил.

Вот жертва наша – это мед Сурья о девяти силищ, людьми на Солнце-Сурье оставленный на три дня, затем сквозь шерсть процеженный. И это – есть и будет нашей жертвой богам.

И пять раз в день прославляем мы богов, и выпиваем сурицу в знак благости и общности с богами, которые во Сварге также пьют за наше счастье». (с.155, 157).

Вот так служители культа и ввели мед отравленный в ритуал духовный. Причем, как вы видите, пить сурицу было знаком благости и общности с богами. 

А не пить – было знаком чего?!..

Вот вам и тройная пропитейная диктатура: жрецов, соплеменников («черная стая») и той идеологии, которая безраздельно господствовала в мифологизированных умах «первых людей»! Деспотия однополярного образа жизни! Это даже не «программирование» – многажды хуже, это, можно сказать, «плоть от плоти» и – «с молоком матери»!

 Таким образом, психотропные вещества изначально использовались не для бытовых надобностей, а исключительно как компоненты ритуализированных обрядов и не потому что «первые люди» «однажды попробовав их и испытав эффекты изменения сознания», быстрехонько сориентировались, вошли во вкус и чесанули во весь дух за кайфом, но благодаря древним «сценаристам» – представителям культа.

Использование же наркотиков за пределами ритуала было предпринято противниками богов, т.е. сатанистами. Наиболее гнусное выражение это нашло в Греции, где развернулась ожесточенная борьба солнечных культов и культов лунных. Вот что об этом говорит французский исследователь Эдуард Шюре:

«Эта борьба между поклонниками солнца и луны не была – как можно бы подумать – пустой распрей двух суеверий; эти два культа представляли две теологии, две космогонии, и две общественные организации совершенно противоположного характера. Культы Урана и солнечный имели свои храмы на возвышенностях и на горах; представителями их были жрецы и они обладали строгими законами.

Лунные культы царили в лесах, в глубине долин и имели жрицами женщин; они отличались сладострастными обрядами, беспорядочным применением оккультных искусств и наклонностью к оргиазму». (Э.Шюре. Великие посвященные. Калуга. 1914 г., с.180).

И далее: 

«У фракийцев жрицы луны или тройной Гекаты захватили верховную власть, овладев древним культом Вакха и придав ему страшный и кровавый характер».

Напомню, что в греческой мифологии Вакх, он же – Дионис, он же – Бахус, – это бог вина.

«Как признак своей победы, они приняли имя вакханок, чтобы подчеркнуть свое главенство, верховное царство женщины, ее господство над мужчиной.

Поочередно то волшебницы, то соблазнительницы, то жрицы кровавых человеческих жертв, они устраивали свои святилища в уединенных равнинах.

В чем же состояло мрачное очарование, которое притягивало одинаково и мужчин, и женщин в эти пустынные места, заросшие роскошной растительностью?

Обнаженные формы, похотливые танцы в лесных чащах... Крики, хохот, и сотни вакханок бросалось на любопытного чужеземца, чтобы повергнуть его на землю. Он должен был выразить полную покорность и подвергнуться их церемониям и обрядам, или же погибнуть. Вакханки приручали пантер и львов, которые должны были участвовать в их празднествах. По ночам они поклонялись перед тройной Гекатой; затем, в бешенных круговых плясках вызывали подземного Вакха, двуполого и с лицом быка». (там же, с.181).

Ну, совершенно очевидно, что вакханки не от одного только вина впадали в столь вычурную экзальтацию, в подобное состояние искусственно вызванного психоза. Конечно же, подсыпалось в алкогольное пойло и еще некое наркодурево. Кстати, Геката, о которой выше было упомянуто, тоже штучка, будь здоров! – считалась богиней колдунов и приведений, богиней луны и преисподней, скиталась по ночам в сопровождении собак и призраков.

Далее Эдуард Шюре в сноске приводит совершенно поразительный факт:

«Интересно, что мы находим подземного Вакха вакханок в Сатане с лицом быка, которого вызывали и которому поклонялись ведьмы средних веков в своих ночных шабашах. Это и есть знаменитый Бафомет». (там же, с.181).

Таким образом, мы с вами видим, что яды, и, в частности, спиртное, изначально были поставлены себе на службу именно служителями культа, которые и вовлекли в свое наркотизированное мероприятие свою паству. Об этом же отчасти пишет в статье «Наркотики и религия» и Татьяна Чумакова:

«Отношение к наркотическим веществам и к алкоголю в мировых и национальных религиях различно. Одни активно используют наркотические вещества и алкоголь в религиозных культах (но при этом необходимо уточнить, что дозы наркотиков, которые принимаются в ритуальных целях, чрезвычайно малы, и их прием строго регламентируется ритуалом и никогда не может быть регулярным), другие категорически отказываются от их применения». (Человек вчера и сегодня: междисциплинарные исследования. М.: ИФРАН, 2008). 

 

«3.  В странах Скандинавии (Швеции, Норвегии), несмотря на успешно проводимую борьбу с употреблением алкоголя и ориентацию на абсолютную трезвость, все равно немало людей не могут отказаться от его употребления именно из-за его наркотических свойств, из-за реализации «ожидаемых эффектов» (по Х.О.Фекьяеру) вследствие изменения сознания, вызываемого приемом ПАВ».

Ну, просто диву даешься, читая, какие аргументы Гринченко берут себе в помощники для демонстрации истинности своего тезиса – «алкоголь не условие, алкоголь – причина пития».

С одной стороны, понятия не имею, зачем им понадобилось «за уши» притягивать многоуважаемого Фекьяера, чья позиция хорошо известна читателям и совершенно противоположна той, которую господа из Ельца пытаются ему приписать. С другой же стороны, прямо скажем, выше заявленное никак не может служить аргументом в защиту того, что будто бы доступность алкоголя является не условием пития, а причиной! Ну, сами посудите: авторы пишут, что борьба идет успешно, но вот есть упертые наркоманы, которые никак не хотят отказаться. 

И что?

Для тех, кто встал на путь трезвости алкоголь не является причиной пития, а для тех, кто не встал, является?

«Ожидаемые эффекты» – это внушенные эффекты. Если вы внимательно читали книгу Х.О. Фекьяера, то как же вы могли пропустить одну из его самых наиважнейших мыслей: эффекты есть истолкование. А истолковывает человек в свете внушенной ему информации!

Высмеивая таких «специалистов», как Гринченко выдающийся норвежец в главе «От предрассудков к науке: демистификация интоксикантов» прямо так и пишет: «Согласно общепринятому стереотипу, интоксиканты обладают характерными психологическими эффектами и уникальной способностью изменять личность человека. Эта идея ведет свое происхождение от давно укоренившихся взглядов на алкоголь, широко распространенных в развитых странах.

Эти взгляды развились в те времена, когда люди были неграмотны и считали землю плоской». (Х.О.Фекьяер. Алкоголь и иные наркотики: магические или химические вещества? МНАТ, Киев, 1994 г., с.75).

Проснитесь, господа Гринченко, на дворе XXI-й век! Время мракобесия – прошло!

 

«4.  Матебремники, т.е. дети, рожденные от пьющих во время беременности матерей, могут испытывать страдания абстиненции сразу после рождения вследствие возникшей во внутриутробный период развития зависимости. В лекции В.Г. Жданова приводится пример, когда новорожденный буквально закатывался от плача, и успокоился только тогда, когда медсестра, делавшая укол младенцу, случайно оставила ватный тампон, пропитанный спиртом, у его лица. Младенец, у которого, конечно, еще не было никакой социально-психологической запрограммированности на употребление алкоголя, стал с жадностью сосать этот тампон, потому что испытывал «алкогольную жажду».

Ну, надо ж какая у нас безапелляционная уверенность! Не поделитесь ли, яснознатцы, как это вам так точно удалось установить, что «младенец» сосал тампон со спиртом именно «потому что испытывал «алкогольную жажду», а не по какой-либо иной причине? Он вам об этом прям так сам лично и доложил?

Далее, обращаю внимание на то, что «могут испытывать страдания абстиненции сразу после рождения» не дети, рожденные «от пьющих во время беременности», а от находящихся в пьяном состоянии во время родов или непосредственно до них.

Абстиненция у новорожденного, как и у хроника-алкоголика снимается, в сущности, просто. Конечно, не с помощью 100 граммов водки и не с помощью «тампона со спиртом» – эти «подспорья» лишь отставляют проблему во времени. Я уж не говорю о том, что опохмелка переводит зависимость на новый, на более тяжелый уровень. Но, в отличие от хроника-алкоголика, у ребенка, родившегося от пьяной мамы, достаточно одноразово снять симптомы. На том все дело и закончится. И у него не вспыхнет тяга к алкоголю, скажем, при очередном стрессе. Потому что он – не алкоголик. 

Это касаемо абстиненции. Даже если она проявляется, как «закатывался от плача». 

Но это явление – «закатывался от плача», – может ведь быть и тем, что получило название АСП – алкогольный синдром плода, который впервые был описан Лемонье во Франции в 1968 г. («карнавальные дети»). Гринченко используют очень близкий к АСП, но малораспространенный термин – матебремник (от поговорки «мать бремя кладет»).

Критерии диагноза:

1. наличие пре- и постнатальной ретардации; ретардация, т.е. замедление или стойкое психическое недоразвитие, как общее, так и парциальное;
2. характерный набор черепно-лицевых аномалий (узкие глазные щели, недоразвитая верхняя губа с тонкой красной каймой, в дальнейшем удлиненное лицо со вздернутым носом);
3. нарушение ЦНС (повышенная возбудимость, судороги, мозжечковая дисфункция); 
4. морфологические дефекты органов (аномалии суставов конечностей, пороки сердца, фиброз печени, нарушения половых органов).

Причем, у всех авторов, которые пишут об этой проблеме, речь идет исключительно о последствиях того, что мама пила. Ни у одного автора я не встретил даже намека на то, что имеют ввиду Гринченко – на образование зависимости без прохождения этапа программирования. Более того, когда я обратился за консультацией к трем врачам-педиатрам, они в течение первых 5 минут не могли даже включиться в тему – может ли ребенок родиться зависимым от алкоголя, т.е. родится готовеньким алкоголиком – настолько тема не вписывалась в их медицинскую парадигму.

И все же, не считаю для себя достойным делать вид, будто бы мне не известно о том, что Г.А. Шичко писал так:

«Матебремник – человек, получивший потребность в спиртном в период утробного развития». (Г.А.Шичко. Маленький словарь трезвенника. Ленинград 1984, с.10)

Потребность в спиртном!

И еще об этом же он же в статье «Классификация людей в зависимости от их отношения к алкогольным «напиткам»:

«Матебремники – люди, на которых их матери в период беременности, возложили бремя собственного пьянства, у них до появления на свет сформировался «зародышевый алкогольный синдром», проще говоря, потребность в этаноле». (И.Дроздов. Геннадий Шичко и его метод. Ленинград, 1991, с.123).

Потребность в алкоголе!

Потребность в алкоголе… А что с этим алкоголем будет делать ребенок? Зачем оно ему? Для кайфа? Чтоб расслабиться? Отметить свое появление в этом мире?.. 

Значит, психологическую составляющую мы сразу же отбрасываем и тут у нас ни малейших разногласий? И остается лишь потребность физиологическая.

В чем же она? Алкоголь – не молоко и не вода. Как организм ребенка будет использовать этот протоплазматический яд?

Алкоголь, будучи ядом, т.е. инородным для организма веществом, не пригоден ни как поставщик энергии, ни как строительный материал. Не буду голословным, приведу всего пару цитат.

1. «…при сгорании в организме 1 г алкоголя выделяется 7 ккал. Эти калории называют «пустыми», так как они не запасаются организмом, а рассеиваются в виде тепла и не используются для построения составных элементов клеток или осуществления различных физиологических функций». (А.С.Логинов, Ю.Е.Блок, К.Д.Джалалов. Алкоголь и печень. М., «Высшая школа», 1987, с.67).

2. «…некоторые специалисты считают алкоголь питательным веществом. Безусловно, при его употреблении выделяется значительное количество энергии, равной 7 килокалориям на грамм чистого спирта. Однако эта энергия расходуется нецелесообразно. Алкоголь идет не на созидание, как белки, жиры и углеводы, а на сгорание. Он хаотически сгорает в организме и в своем пламени сжигает другие питательные вещества. При этом он сгорает вне потребности организма, не являясь «строительным материалом». (Ф.Г.Углов. Из плена иллюзий. Лениздат, 1986, с.243).

Так что же это за странная потребность, странная нужда в алкоголе?

Самый дикий ответ, который мне доводилось слышать на этот вопрос, звучит так: 

«Одна из причин, почему так трудно избавиться от этой пагубной привычки – физиологическая потребность в алкоголе.

Принимая его изо дня в день, мы приучаем организм жить в тесном содружестве с алкоголем. В итоге, алкоголь берёт на себя некоторые функции жизнедеятельности организма, заменяя, часть биологически активных веществ, вырабатываемых нашим организмом. Организм к этому «привыкает» и перестаёт их синтезировать сам. А теперь представьте: мы на какое-то время лишаем организм алкоголя. Эндогенных опиатов в организме нет, так как он «разучился» их синтезировать. Человек резко проваливается в плохое настроение, депрессию. Всё болит, ему ничего не хочется, кроме как выпить, так как он знает, что это принесёт ему облегчение. Другие способы ему просто неизвестны...».

Это все утверждает на своем сайте руководитель Центра восстановления здоровья и омоложения, некий «доктор Медицины, Академик РАЕН Эдуард Сергеевич Саакян» (http://www.doctoredward.ru/alco.html).

Как вы думаете, все это, сказанное «доктором Медицины», имеет отношение к новорожденному? А к человеку взрослому? Если «да», и если поверить «доктору», что организм «разучился», то откуда ж у пьющего такой оживляж, такая блаженная возрадованность, когда он предвкушает выпивку? Неужто, как только на горизонте замаячила бутылка, так организм тут же враз научился тому, чему, как утверждает Саакян, уже разучился?

Я живу не на Луне – в мире алкоголиков, и 25 лет занимаюсь алкоголиками – провожу курсы дезалкоголизмии. И со слов самих алкоголиков, и со слов их ближайших родственников, когда они трезвы, то находятся в удовлетворительном расположении духа и, случается, многие месяцы, бывало и годы. Хорошие работники, любящие жену и детей. И чаще всего ни депрессии, ни плохого настроения.

Поэтому тот выдуманный, карикатурный субъект, которого изобразил Саакян, выглядит как-то не очень-то и жизненно. Подчеркиваю: мы ведем речь не о том состоянии, которое называется «абстинентный синдром», мы говорим о периоде между пьянками.

Так зачем же алкоголику алкоголь?

Не может остаться без внимания размышляющего над этим вопросом то, что «алкогольная жажда» не спонтанна, она возникает, – иногда после довольно большого периода воздержания, – либо как явление ситуационно обусловленное, то есть, запускаемое ситуацией, либо как следствие случайно попадавшей в организм первой порции спиртного.

Может ли ситуация пробудить в новорожденном алкогольную потребность, если под ситуацией понимать сумму вдруг изменившихся условий среды, к которым необходимо адаптироваться (приспосабливаться), а под результатом изменившихся условий – психическое напряжение? Нет, т.к. для этого он должен быть наделен сознанием – интеллектуализировнным представлением о себе, о мире и, в частности, о том, что алкоголь имеет свойство парализовать нервную систему и за счет этого понижать уровень возбуждения, что воспринимается малосведущими людьми за желаемую нормализацию.

В таком случае, нам не остается ничего иного, как рассмотреть алкогольную потребность, актуализированную дозой спиртного, случайно попавшей в организм. Но, как вы понимаете, это к разговору о матебремнике уже не имеет ни малейшего отношения, хотя, как тема дискуссионная, и обладает большой научно-практической ценностью…

Далее, я не мог не обратиться свое внимание на то, что вы как-то уж очень легко разбрасываетесь такими словами, как «зависимость». Вспомните, ведь согласно МКБ-10 (1998) диагноз синдрома зависимости может быть поставлен только при наличии 3-х или более из нижеперечисленных признаков: 

1. сильное желание принять алкоголь; 
2. нарушение способности контролировать его прием; 
3. физиологическое состояние отмены, если употребление алкоголя прекратилось; 
4. признаки толерантности – увеличение дозы, необходимой для достижения состояния опьянения, ранее производимого более низкими дозами; 
5. прогрессирующее забвение альтернативных интересов в пользу употребления алкоголя; 
6. продолжение употребления алкоголя, несмотря на очевидные вредные последствия. 

Как мне представляется, вы поставили свой диагноз, опираясь лишь на один признак – синдром отмены? И чтоб поставить этот диагноз, вы, конечно же, как и положено, наблюдали новорожденного в течение года?

По моей просьбе известный исследователь литературно-исторического аспекта алкогольной проблемы В.М. Ловчев провел консультации у специалистов Республиканского наркологического диспансера Татарстана, с которыми у него налажены многолетние научно-практические связи. И вот какой ответ был получен:

«Что можно сказать о зависимости плода?

Зависимость это: 1. Физическая зависимость. 2. Психическая зависимость.

Что имеем: Физическая зависимость есть. Плод – физическая часть физического тела матери. Купируется медикаментозными средствами за непродолжительный период времени. Остаточные последствия – погрешностно минимальны.

Психической зависимости нет (или, правильнее, на данный момент недоказана). Психика ребенка не есть продолжение или часть психики матери.

Можно говорить о предрасположенности, но пока наука не доказала четкую генетическую связь. Возможность стать в будущем алкоголиком ребенку даст социальное воздействие среды (мать – алкоголичка) и врождённая дисфункциональность нервной системы, если мама пила в период первого триместра беременности.

Резюмируем: Ребенок может родиться в алкогольной абстиненции (это физический компонент зависимости), но не рождается алкоголиком – нет психического компонента».

Ну? Лучше, я думаю, и не скажешь.